La Maison Blanche reconnaît avoir cité de faux renseignements sur les armes irakiennes LE MONDE | 09.07.03 | 13h32 La transaction entre Bagdad et le Niger pour l'achat d'uranium, information jugée douteuse par la CIA mais utilisée par l'administration Bush, n'a pas eu lieu. New York de notre correspondant Pour la première fois, la Maison Blanche a reconnu, mardi 8 juillet, que des informations utilisées pour justifier la guerre contre l'Irak étaient inexactes. "Nous savons maintenant que des documents décrivant une transaction d'uranium entre l'Irak et le Niger étaient faux", a déclaré Michael Anton, porte-parole du président. Le 28 janvier, lors de son discours sur l'état de l'Union, George Bush avait, devant le Congrès, accusé Bagdad d'avoir relancé son programme nucléaire. "Le gouvernement britannique a appris que Saddam Hussein a récemment cherché d'importantes quantités d'uranium en Afrique", avait-il déclaré. Le même mois, Donald Rumsfeld, le secrétaire à la défense, et Condoleezza Rice, la conseillère à la sécurité nationale, reprenaient l'argument. Il figure aussi dans un résumé des accusations américaines contre l'Irak publié au même moment par le département d'Etat. "Il s'agit d'un aveu très important", a déclaré, mardi soir, Tom Daschle le numéro un démocrate au Sénat. "C'est la reconnaissance que de fausses informations nous ont été données. Il s'agit d'une raison supplémentaire pour qu'une enquête sur l'ensemble des faits soit lancée", a-t-il ajouté. "La crédibilité de George Bush est de plus en plus mise en cause", a affirmé le sénateur Bob Graham, candidat à l'investiture démocrate à la présidentielle. L'affaire de l'uranium est, de loin, celle qui a provoqué les débats les plus vifs aux Etats-Unis. Elle a conduit, il y a un mois, à une passe d'armes sans précédent, par médias interposés, entre la CIA et la Maison Blanche, qui se sont rejeté la responsabilité de l'utilisation de l'information. POSITION INTENABLE Le renseignement a émané, à la fin de l'année 2001, des services secrets italiens et a suivi le parcours des milliers de documents échangés en permanence par les services secrets occidentaux. Il est apparu pour la première fois publiquement dans un rapport sur les armes irakiennes remis, le 24 septembre 2002, par le premier ministre anglais Tony Blair. Dès février 2002, onze mois avant le discours sur l'état de l'Union, la CIA savait qu'il était douteux et l'agence affirme avoir fait part de ses soupçons, ce que la Maison Blanche conteste. "Peut-être quelqu'un, au cÅur de l'agence, était-il au courant, mais personne, à notre niveau, ne soupçonnait qu'il s'agissait de faux le 28 janvier", a affirmé Condoleezza Rice sur la chaîne de télévision NBC le 8 juin. La position de la Maison Blanche est devenue intenable après les révélations de Joseph Wilson, ancien ambassadeur américain au Gabon sous la présidence de George Bush père. M. Wilson a été envoyé au Niger en février 2002, par la CIA, afin de vérifier que ce pays avait été approché, en 2000, pour vendre de l'oxyde d'uranium à Bagdad. "Il ne m'a pas fallu beaucoup de temps pour me rendre compte qu'il était hautement improbable qu'une telle transaction ait jamais eu lieu", écrivait-il dans un article publié, le 6 juillet, par le New York Times. BEAUCOUP DE QUESTIONS Le diplomate a rencontré le président du Niger et plusieurs membres de l'administration dont certains furent prétendument associés à la vente. Les preuves, notamment des lettres entre agents irakiens et membres du gouvernement du Niger, ont été grossièrement fabriquées, les noms et les dates ne correspondant pas. Selon M. Wilson, l'administration était informée au plus haut niveau de ces doutes, y compris le cabinet du vice-président Dick Cheney. "De deux choses l'une, ou le gouvernement dispose d'informations qu'il n'a pas partagées avec le public ou, il a sélectionné des faits et des renseignements afin de soutenir une décision qui avait déjà été prise, celle de faire la guerre", explique-t-il. Il reste encore, dans cette affaire, beaucoup plus de questions que de réponses. Comment se fait-il que les doutes sur l'information ne soient pas parvenus jusqu'au cabinet du président et aux auteurs de son discours sur l'état de l'Union ? A peine quelques jours plus tard, Colin Powell, le secrétaire d'Etat, a en tout cas refusé de l'utiliser lors de sa présentation du 5 février devant le Conseil de sécurité de l'ONU. Enfin, qui a fabriqué les fausses preuves, et pourquoi ? Eric Leser
Merci beaucoup, mon Frère msfe... mais je pense que ce n'est pas vrai... Amour, Candle P.S. mon pénis est très dur...
Swiss? Norway? ...yeah.....You got me ...boy am I jealous of your friend LOL.....and what's this about americans landing in europe? Last time i checked it was a bout 10-1 Euro white trash landing in Miami, with their pasty white thighs, faggy speedos and complaining that the brothers are jacking them on 95...You stay in Europe and we'll stay here in America deal?? Also, we'll stay of European chat boards and you stay off ours... By the way: the French are truly a disgrace....Im reading a book about Erwin Rommel and its absolutely hysterical ...One of his commanders recounts a story where by Rommel ordered him to fire some shots from an armored vehicle into a farm house at the end of a street that they suspected had french soldiers...he fired his round and commanded them to surrender...to his shock, French soldiers from up and down the street came outside with their hands up ...In fact, at one point they had so many french soldiers that Rommel was getting frustrated because it slowed him down...he estimates he had at least 2 french divisions in tow!!!!!...but the best part of the book is when they recount how as the german army came through, the FRENCH POLICE were actually directing traffic so as to accommodate their presence......You are right, we cannot read the language of the cowardly french...i guess its our loss
FRENCH CASUALTIES IN WWI AND WWII 1,385,000 soldiers died 361,000 were declared missing 4,200,000 were wounded 10% of the active population and 3,5% of the total population died on the battlefields. As a comparison, if this were to happen now in the United States, the number of casualties would reach 10 million. There would also be 680,000 widows and 760,000 orphans. Throughout Europe, the number of crippled soldiers amounted to 6,500,000. Between 1914 and 1918, the drops in births in France is estimated at 1 million. Regarding WWII, between 1939 (when war was declared by France and the United Kingdom) and 1940, 120,000 soldiers died, not to mention the number of French citizens who died as war prisoners, forced laborers, deported civilians or in acts of resistence against the Nazis during the German Occupation. The amount of suffering occasioned by WWII in France is impossible to assess and should not be forgotten. Embassy of France in the U.S. - March 18, 2003
Nice #'s...except you fail to mention how many JEWS were killed as a result of being handed over to the NAZI's by the cowardly europeans and french,,,,,go look up those #'s...Plus the reason all the French soldiers dies was because they trample each other running inthe opposite direction....Come on, don;t even try to make it seem like they were fighters...they are cowards.....I'll post more excerpts from Rommel tomorrow that will blow your mind.....Can anybody here on Et imagine a NYC Cop directing traffic on broadway/wall street so invading forces can get through????LMAO....
MSFE's favorite rag, the guardian has some interesting thigns to say in support of my arguments....do you agree with this artilce msfe??? http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,758724,00.html Guardian Unlimited | The Guardian | France's neo-Nazi breeding ground